Árbitros y tecnología, un mal necesario
10 Comentarios Publicado por Javier Trinidad on 2.2.06 at jueves, febrero 02, 2006.
Los árbitros son el patito feo del fútbol, el pozo donde vomitan los aficionados sus iras y desilusiones. A menudo, los hombres de negro tienen que salir escoltados de los estadios, como viles delincuentes. En otras ocasiones, reciben toda clase de improperios a un metro de su cara, de los futbolistas, con disimulo, y del aficionado que está en la banda expulsando todo tipo de marranadas por su boca. Y yo me pregunto si es necesario que aguanten todo esto, si no pueden hacer de su trabajo un oficio más respetable. ¿Por qué no ayudarse de la tecnología? En los penaltis y goles fantasma, las decisiones más polémicas y complicadas para los trencillas, la ayuda de un cuarto árbitro que visionase el partido sería, a mi juicio, la solución. Sí, ya sé que suprimes la salsa de la polémica, que la risa va por barrios y que al final te quitan y te dan en la misma proporción. Me da igual, creo en la justicia en todos los órdenes de la vida. Y el fútbol, aunque es un espectáculo, no puede pasar de largo por este asunto. Ayer, dos partidos de Copa y dos polémicas. En Valencia, un penalti bajo sospecha y eliminatoria al traste con la pérdida económica y sentimental que produce eso en los aficionados del conjunto ché. Lo de Barcelona lo veo más lógico. La expulsión de Ronaldinho y la condonación de la misma a Ponzio son decisiones tremendamente discutibles, pero que siempre dejaría en manos del árbitro. Penaltis y goles fantasmas, no.
Si no se usa la tecnología es porque no interesa a la FIFA. Por lo menos tendrían que utilizar el chip en el balón para los goles fantasma, ni siquiera se pararía el juego. Todas las demás modificaciones son más discutibles. Cambiaría mucho el fútbol y aún viendo la jugada puede que no se pusiera nadie deacuerdo.
El futbol es lo que es por todo lo que le rodea, ¿qué seria del futbol sin la polemica? en mi opinión cuanto menos se toque al futbol mejor para todos, además se perderia parte de la salsa del futbol.
Y los errores se producen para todos los equipos, tambien fallan los delanteros, entonces que hacemos le ponemos chip al balón para que siempre vaya a puerta?
Saludos
estoy con kai25.
pero lo que sí debería ser obligatorio es que un árbitro haya jugado a fútbol antes. obligatorio, pq la mayoría no entienden NADA de lo que va.
No entiendo cómo os puede gustar la "salsa" de la polémica.
Yo sólo usaría tecnología para ciertas jugadas. Por ejemplo con la cámara que usan en Inglaterra ya pueden saber si es gol o no.
Otras de las jugadas debería ser el fuera de juego.
Coincido contigo en lo de los goles fantasma hay que ayudar a los árbitros, son jugadas muy díficiles de ver. Las expulsiones y targetas varias a cargo del árbitro, eso si no vale la misma sanción para un insulto que para una entrada por detrás.
Saludos
PD: Iván ya te he contestado la respuesta en mi blog.
Algunos la llaman "la salsa de la polémica", yo lo defino como "griterío estéril". No puede existir argumento más pobre para defender el no uso de tecnología.
Yo por supuesto soy partidario de que los avances tecnológicos se implanten para minimizar el error. Lo que ocurre es que, por más que tenga un monitor delante, un cuarto árbitro sigue siendo una persona y tomará decisiones en función de su criterio, lo que todos hacemos al ver las imágenes. No es pues solución al problema dado que cada uno tiene su propio criterio y la prueba son todas las veces que ni diez mil repeticiones nos permiten ponernos de acuerdo en una jugada. La única solución para los errores en la señalización de faltas, penaltis y tarjetas es que los árbitros sean mejores y más profesionales e intenten minimizar sus fallos, no queda otra.
De lo que sí estoy fervientemente a favor es de introducir la tecnología para las cuestiones empíricas y objetivables. No entiendo por qué aún no se usan chips en el balón para saber cuando éste ha traspasado por completo alguna línea o la telemetría para dilucidar los fueras de juego, colocar las barreras a la distancia reglamentaria y hacer repetir los penaltis cada vez que el portero se mueva antes de tiempo o haya invasión del área.
Yo creo que para empezar los jugadores deberian ayudar mas a los arbitros, menos piszinazos y menos teatrillo.
Lo de usar la tecnologia para ver si es penalti o no yo lo veo inutil, aparte de los casos de penaltis por mano del defensor.
Por ultimo, totalmente de acuerdo con el comentario de Eldeu sobre que los arbitros deberian haber sido futbolistas. Pero lo veo imposible : Cuando un crio decide meterse arbitro normalmente es porque es muy malo a futbol. Y los Ex-Futbolistas como ya saben lo jodido que es ser arbitro, tampoco lo hacen.
Es normal que se equivoquen los árbitros. Todos nos equivocamos. Pero si un árbitro se equivoca mucho es porque es un mal árbitro. ¿Porque no se le puede sustituir por otro? Si tu trabajo lo haces mal reiteradamente lo más probable es que te despidan. ¿Porque no pasa eso con los árbitros? O un carné por puntos como el permiso de conducir... Si pierdes todos los puntos pues a la calle.
Abogo por el uso de la tecnología e incluso por un leve cambio en las reglas sin complicarlas demasiado. La sencillez es una de las claves del fútbol. El uso de la tecnología es simplemente acostumbrarse a ella.
Algunas ideas por orden de aplicabilidad:
- Cámara en las porterías y/o chip en el balón para goles fantasma
- Dos árbitros principales en el campo. Verían más infracciones. Un campo entero es mucho terreno sólo para un árbitro.
- Uso de las repeticiones para penaltis y jugadas polémicas. Habría un equipo de 3 árbitros encargados de ver la repetición. Cada árbitro, un voto. Se debería limitar las jugadas que pueden arbitrar de este modo y el tiempo que pueden tardar en ello (no más de 20 ó 30 segundos).
- Expulsiones temporales al estilo balonmano de 5 ó 10 minutos según la gravedad. Se critica mucho que si un árbitro "se carga" un partido por una tarjeta roja o amarilla. O se ponen tarjetas amarillas por tonterías como protestar, igual sanción que una fea entrada. Creo que de esta manera el árbitro tendría menos "remordimientos" a la hora de sancionar.
- Faltas personales para evitar la reiteración de faltas.
Son unas ideas. Y no, la polémica no es buena. Aquí todo el mundo se excusa en los árbitros en vez de reconocer sus errores.